Снятие интервальной неопределенности при построении структур организации

Захаров Р.В.,

 Копытов Р.А.,

Рижский институт транспорта и связи,

Латвия, г. Рига

Задача управления созданием структуры организации ориентирована на обеспечение устойчивого функционирования предприятия в условиях неполной его информированности о параметрах установленной обстановки и отсутствия сведений о принципах поведения участвующих сторон. Решение задачи сводится к раскрытию неопределенности за счет определения интервалов неизвестных параметров посредством учета откликов на принципы поведения участников оргструктуры. Наличие интервальных оценок формирует достаточное разнообразие сценариев, с помощью которых происходит раскрытие неопределенности в ходе построения оргструктуры предприятия. В качестве эталона выбирается иерархическая структура с жестко закрепленными элементами, характеризующими узлы принятой ответственности. При ее перераспределении  изменяется не только организация, но и теряется управляемость предприятия, что, в конечном счете, сказывается на его безопасности. Такие потери оцениваются с учетом соизмеренных во времени затрат, потраченных на восстановление выявленных потерь. Классификация восстановительных процедур в контексте стоимостного потенциала позволяет сформировать зоны риска с позиции управленческих потерь. На основе таких зон вырабатываются критерии систематизации ошибок управления. Полученные критерии позволяют предприятию перейти на новый качественный уровень осведомленности. Тем самым формируются условия для проведения непрерывных фундаментальных изменений в заранее согласованной обстановке.

Способность организационной структуры выполнять адаптивно – адаптирующую функцию позволяет судить об организации, как обладающей свойством жизнеспособной системы. При такой постановке речь ведется о самоорганизации [5, с. 7] или фундаментальных изменениях [2, с. 3]. В обоих случаях распространение менеджерских полномочий имеет органическую природу и вызывает несоблюдение правил жесткой иерархии. Вместе с тем гибкие и адаптивные органические механизмы позволяют организации легко менять свою форму, приспосабливаться к новым условиям, органически вписываться в систему управления, а также функционировать в обстановке, представляющей собой совокупность элементов оргструктуры и внешней среды. Готовность к фундаментальным изменениям вырабатывается при формировании мышления приспособляемости к обстоятельствам за счет планирования на уровне открытий [4, с. 93], суть которого заключается в допущении ошибочности прогноза. Тем самым удается получить информацию по ходу дела, что позволяет не только взглянуть на управление под другим углом, но и позволить менеджерам нарушить утвержденные планы. В результате формируется основа для лавирования в условиях разнообразия сценариев посредством непрерывных коммуникаций. При этом изучение и формирование локальной организации проводится в соответствии с ее собственными обстоятельствами и потребностями. Более того это осуществляется с определенными ограничениями по закону организационной структуры. Такие ограничения определяют то, что может и чего не может делать предприятие. В ситуации, когда законы оргструктуры отличаются от законов предлагаемого изменения, существующие организационные ограничения вызывают на предприятии определенные потери.

Готовность организации к фундаментальным переменам вырабатывается в ходе исследования ее уникальных возможностей и при осмыслении действий, способных привести к разрушению оргструктуры. Отработка пограничных сценариев развития организации необходима для того, чтобы обобщить деловую информацию обстановки, а затем перейти на новый уровень информированности о поведении участвующих сторон. Такой переход происходит в результате попадания организации в некое равновесное состояние, которое определяется в ходе обоснованного «лавирования» среди множества известных сценариев. Следует выделить два крайних состояния равновесия: максимально гарантирующее и наилучшее [1, с. 182]. В первом случае реализуется наихудшее состояние обстановки (состояние пессимизма), а во втором – наилучшее (состояние оптимизма). При этом наилучшее выбранное действие, осуществляемое неким субъектом, обеспечивает максимум его целевой функции, а наихудшее – минимум. На выбор субъекта оказывают воздействие факторы объективной неопределённости, касающиеся неполной информированности о параметрах обстановки. Учтём воздействие обстановки, введя неопределённый фактор , принадлежащий множеству . В этом случае целевая функция субъекта зависит от значения, которое принимает неопределённый фактор. Для того чтобы описать принятие решения субъектом в условиях неопределённости, вводится гипотеза детерминизма, при котором субъект, принимая решение, стремится устранить неопределенность и принимать решения в условиях полной информированности. Для этого субъект должен перейти от целевой функции, зависящей от неопределённых факторов, к целевой функции, зависящей от параметров, которые он может выбрать сам.

Для отбора ключевого параметра, оказывающего влияние на целевую функцию субъекта, выбирающего предпочтительный вариант организационной структуры, используется модифицированный подход Деррида [8]. На его основе предлагаются семь принципов, сочетающих в себе социально-ценностные убеждения, сконструированные на основе объективно неразрешимых концептуальных противоположностей:

1. обуздать и признать принцип «мирного существования» двух противоположных терминов (привилегированного и изолированного);
2. принять принцип, сведенный к тому, что один из противоположных терминов, имея превосходство, временно управляет другим;
3. воспринять принцип «обязательного отложенного возврата» к привилегии изолированного термина;
4. воспроизвести принцип, противоположный принципу бинарно-иерархического представления противоположностей, основанный на «различении» противоположных терминов для того, чтобы связать термины, а потом управлять распределением целого соединения в непрерывном цикле фундаментальных изменений;
5. осмыслить принцип анализа корней слов, характеризующих выбранные термины, в полном цикле их фундаментальных изменений;
6. адаптировать принцип возможного предпочтения одного из терминов в обязательном его сопоставлении с противоположным термином;
7. проверять принцип смены предпочтения одного из терминов по причине изменения традиций или этических норм.

В этой связи в качестве ключевого параметра, характеризующего организационную структуру, используется иерархически связанная бинарная конструкция противоположных терминов, взаимосвязь которых представляет собой операционное определение, из которого исходит, что оба термина дополняют друг друга на столько, что ни один из них не может существовать без другого.

Использование предложенной конструкции для устранения объективной неопределенности позволяет определить интервал значений неопределённого параметра , реальные значения которого будут находиться между оптимистичной и пессимистичной оценкой. Поскольку состояния пессимизма и оптимизма задают некий интервал, которому принадлежит неопределённый параметр, то существующая неопределённость является интервальной. Решение задачи снятия интервальной неопределенности сводится к полной информированности, существующей в отношении иерархически связанной бинарной конструкции противоположных терминов.

Исследование выявленной проблемы с позиции готовности к фундаментальным изменениям основано на сочетании требований гибкости и неизменности. При наличии обоснованного предложения по изменению у руководства предприятия возникает желание провести его. В такой ситуации новые возможности не должны заменить или сколько-нибудь размыть уровень принятия менеджерских решений. Вновь возникшие процессы должны протекать с учетом полного осмысления сложившегося на предприятии менеджмента.

Соблюдение принципов является важнейшим фактором отношенческих обязательств, которые не сводятся к получению конкурентных преимуществ, а предназначены для ведения согласованных действий. При таком подходе члены созданной среды образуют класс заинтересованных участников. Такое положение вещей, соответствующее равновесному состоянию, а также образующее условие оптимизма, будем считать пограничным сценарием «Созидание». Для данного сценария характерно нормальное функционирование предприятия, при которой жесткая структура полностью соответствует мягкой организации, действующей в условиях содружества. На практике такое соответствие обеспечить невозможно, что приводит не только к отходу от иерархии, но и потере управляемости.

Противоположным по отношению к сценарию «Созидание» будет сценарий «Разрушение». Для данного сценария необходимо определить действия, которые приводят к полному разрушению оргструктуры. Такие действия, характеризующие состояние катастрофы (например, из-за дезинформации одного из участников), обусловлены силами, связанными с организационными дефектами, такими как: неверное распределение ответственности на уровне отношенческих контрактов или неточная синхронизация управленческих механизмов. Выявление истиной причины дефекта основывается не на фактах проявления катастрофических предпосылок, а опирается на количественное подтверждение потерь управляемости при разрушении оргструктуры. В качестве искомой меры потери управляемости используется стоимость, отражающая потенциал адаптивности предприятия, идущий на восстановление потерь оргструктуры. Значение стоимости, соизмеримое вложенным средствам устранения организационного дефекта, характеризует величину потери управляемости, вызванной вынужденным отклонением фактической организации от планируемой структуры. При этом величина стоимости полного разрушения оргструктуры (первый пограничный сценарий «Разрушение») равна значению стоимости нормального функционирования  (второй пограничный сценарий «Созидание»). В интервале  находится распределение значения стоимости, характеризующие множество возможных сценариев развития предприятия, среди которых находится степень локализации границ функционирования. Выявленные границы позволяют обобщить деловую информацию обстановки, и на ее основе перейти на новый уровень информированности.

Расчет стоимости  производится при измерении стоимости нематериальных активов на основе модели действующего предприятия [9, с. 251]. Полученное значение соотносится со стоимостями ценностных ресурсов с позиции их восстановления и замены.

Таблица 1. Сопоставление затрат на восстановление ценностных ресурсов и приобретений в составе нематериальных активов

Продолжение таблицы 1.

В табл. 1 содержится информация по исследованию масштабов дефектов, распределенных в зависимости от степени локализации границ функционирования.

Далее осуществляется сопоставление составляющих стоимости совокупной ключевой компетенции принципам [9, с. 251], сформированным на основании принципов Деминга.

В результате определяется вклад каждой составляющей в суммарную стоимость нематериальных активов. На основании полученной информации устанавливаются интервалы по каждому типу дефектов организационной структуры (см. табл. 2).

Таблица 2. Сопоставление затрат на восстановление ценностных ресурсов и приобретений, а также ключевых компетенций в составе нематериальных активов

Тем самым удается снять интервальную неопределенность, касающеюся каждого фундаментального изменения. Это удается сделать посредством соизмерения прироста стоимости фундаментального изменения с величиной потерь меры управляемости.

По величине стоимости фундаментального изменения, связанного с устранением организационного дефекта, определяется тип дефекта с учетом возможных последствий для структуры ораганизации, что свидетельствует не только об устранении неопределенности, но и о повышении безопасности исследуемой структуры.

Библиографический список

1. Бурков, В.Н. Введение в теорию управления организационными системами. /В.Н. Бурков, Н.А.Коргин, Д.А. Новиков. – M.: ЛИБРОКОМ, 2009. – 264 с.
2. Дак,  Д. Монстр перемен. Причины провала организационных преобразований. /Д.Дак. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. – 320 с.
3. Де Гиус, А. Живая компания. Рост, научение и долгожительство в деловой среде. /А.Де Гиус. -  Издательство: «Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге», 2004. – 218 с.
4. Кристинсен,  К. Дилемма инноватора. Как из-за новых технологий погибают сильные компании. /К.Кристинсен. - М.: Алпина Бизнес Букс, 2004, - 239 с.
5. Пригожин, И.Р. Новый диалог человека с природой. – /И.Р.Пригожин, И.Стенгер. – М.: ЕдиториалУРСС, 2003. – 312 с.
6. Нив, Г. Организация как система: Принципы построения устойчивого бизнеса Эдвардса Деминга.  /Г.Нив. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. – 370 с.
7. Хакен, Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. /Г. Хакен. - M.: Мир, 1991. – 240 c.
8. Derrida, J. Writing and Difference, Routledge and Kegan Paul, London, 1978.
9. Kopitov, R. Increasing the Company’s Intellect: Improving Managerial Principles’ Methodology by Operational Definitions. /R.Kopitov //Proceedings of the 9th International Conference “Reliability and Statistics in Transportation and Communication” (RelStat’09), 21–24 October 2009, Riga, Latvia, p. 250-260.
10. Hall, L. Strategic Analysis of Intangible Resources. /L.Hall //Strategic Management Journal, 1993, 13.